담비 털 너구리 법원 1심 상가 3배 배나 배상

법원에 호소하다

고객이 사다

2014년 9월 22일 최 선생은 신광천지에 5550원을 쓰고 모닝클러 아동복 한 벌을 샀고, 상품의 패턴 마크 원단은 모직 칼라 100% 밍크 모직 모직 모직 모직 모직.

다음날 최 선생은 또 신광천지에 2863원을 쓰고 모스코노 아동복 패딩을 샀고, 상품의 네크라인 원단은 털넥 100% 여우털로 나타났다.

최 선생은 구매 후 두 개의 패딩 마크에 대해 이의가 있다.

2014년 10월 8일, 11월 4일, 그는 각각 두 개의 패딩을 베이징 동정직 의류 질량 검사 유한회사 및 국가피혁제품 품질 검사센터로 검사를 진행해 결론과 중국어 패널이 맞지 않은 것을 발견했다.

최 선생은 법원에 하소연하여 반품과 배상을 요구했다.

법정에서 신광천지와 최 선생은 패딩 두 벌을 인정한 칼라 털은 여우털이나 담비 털이 아닌 담비 털이다.

그러나 신광천지는 최 선생의 소송에 동의하지 않는다.

제품 품질 합격, 물 세탁 및 제품 일치.

패딩 털넥은 장식된 위치로 전체 옷의 15%도 안 되며 탈부할 수 있으며 표시판에 표시되지 않을 수 있다.

신광천지는 또 옷표판의 영문 부분에 모깃 소재를 명시하고 중국어는 오류가 있었지만 번역 문제이기 때문에 사기가 아니다.

최 선생이 주장한 교통비, 오공비 등 신광은 법률적 근거가 없다고 판단해 법원에 기각을 요청했다.

법원

상인 소비 사기 는 돈 을 환불 하여 세 배 배상 해야 한다

조양법원은 인스턴트 근거

》 제55조 규정: 경영자가 상품이나 서비스에 사기 행위를 제공하는 것은 소비자의 요구에 따라 그 손실을 배상하고, 배상 금액을 소비자들의 가격이나 서비스를 받는 비용의 3배로 늘려야 한다.

법원은 소비자가 3배의 배상을 받은 전제는 경영자가 ‘ 사기행위 ’ 가 존재하고, 경영자에게 사기 소비자의 주관적인 의도를 요구하지 않는다고 밝혔다.

주관적인 고의적 사기는 일종의 심리상태로 소비자가 경영자의 주관적인 심리상태를 판단하기 어렵다.

신광천지에서 파는 패딩 표식의 모깃깃 성분은 사실과 맞지 않아 최 선생에게 백화점은 사기행위가 존재한다.

신광천지는 잘못된 학과 공장의 부주의를 표명하지만, 신광천지가 아닌 고의로 법원에서는 몽클러, 모스치노는 유명 브랜드로 유명 상품에 대해 높은 주의를 기울여 소비자의 합법적 권익을 보호해야 한다고 주장했다.

수출상들은 제품 자체를 심사하지 않고 중국어 표지를 표시하여, 그 자체에 잘못이 있다.

피고인은 소비자의 직접판매자에게 매각 상품도 높은 주의를 기울여 의무를 다하지 않고, 매각된 상품은 실제 상황에 맞지 않는 문제를 표시해 소비자 권익보호법에 규정된 ‘사기 ’를 구성해야 한다.

최 선생이 주장한 오공비, 교통비, 인쇄비, 법원은 배상금이 이미 그 손실을 보완할 만큼 최 선생은 이 세 가지 비용이 관련 증거를 제출하지 않았기 때문에 법원은 지지를 받지 않았다.

2015년 2월 12일 조양법원의 1심판은 반품, 신광천지 환불, 3배의 손실은 25239원이다.

1심 선고 후 신광천지와 최 선생은 모두 불복하여 베이징시 제3중급 법원에 상소했다.